quarta-feira, 14 de março de 2018

“Os direitos sociais são socialistas” e outros 6 equívocos do Estado Social


CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA PORTUGUESA

Catarina Santos BotelhoSeguir
10/3/2018, 0:27472
11
Partilhe
O conceito de Estado social não deve ser refém de nenhuma conceção político-ideológica. Em especial, importa não cair na tentação de associar direitos sociais a direitos socialistas.

A Constituição da República Portuguesa de 1976 contém o maior catálogo de direitos sociais da União Europeia e um dos mais extensos do mundo. Para além dos artigos 58.º a 79.º da Constituição, especificamente consagrados aos direitos sociais, nos artigos 53.º a 57.º encontramos diversos direitos que, noutras constituições, surgem elencados como direitos sociais (v.g., direito à segurança no emprego, comissões de trabalhadores, liberdade sindical). Quer isto então dizer que o nosso catálogo de direitos sociais é prolixo e generoso.

Os direitos sociais procuram não apenas universalizar o acesso ao bem-estar (saúde, educação, habitação, segurança social, etc.) como também colmatar possíveis insuficiências destes bens ao nível da oferta privada. Vários anos de reflexão sobre o Estado social permitiram-me identificar alguns equívocos e lugares-comuns, que tentarei desvendar:

1.º Equívoco: Estado social é sinónimo de Estado-providência
Foi na primeira metade do século XX que vingou a constitucionalização do bem–estar, tanto na Constituição mexicana (1917) e na Constituição da República de Weimar (1919), como também, por influência destas, nas Constituições grega (1927), espanhola (1931) e portuguesa (1933). Contudo, a génese histórica dos direitos sociais remonta aos movimentos liberais (século XVIII), cujas raízes ideológicas se alicerçaram, por sua vez, nas reflexões filosóficas de Thomas More, Hegel, Tocqueville, e dos seus seguidores.

O conceito de “Estado social de direito”, de cariz normativo e que constitucionaliza as obrigações do Estado em matéria de política social e económica, não é sinónimo de “Estado-providência” (Welfare State), que diz respeito a determinados momentos histórico-políticos de uma sociedade (tal como o New Deal, nos EUA).

Um Estado social pode acolher direitos sociais na sua Constituição (como fazem Itália, Portugal ou Brasil), ou na legislação infraconstitucional (como sucede na Áustria ou na Bélgica). Já nos EUA e na Alemanha, os direitos sociais não estão consagrados na Constituição federal, mas encontram acolhimento em algumas constituições de certos Estados federados (v.g., na Alemanha, a Constituição da Baviera ou de Brandeburgo).

2.º Equívoco: Os direitos sociais são socialistas
Nos trabalhos preparatórios da atual Constituição portuguesa, o Partido Comunista Português defendeu uma ligação umbilical entre os direitos sociais e o socialismo (Diário da Assembleia Constituinte, n.º 44, pág. 1257, e n.º 46, pág. 1321). Em abono da verdade, porém, uma análise de Direito Constitucional Comparado elucida-nos que o apelo ao Estado social (e, mais concretamente, aos direitos sociais) foi utilizado como bandeira política de uma miríade de ideologias, sejam elas socialistas, utilitaristas, nacionalistas, progressistas, conservadoras ou de inspiração social cristã, liberais progressistas e até neocapitalistas.

É relevante sublinhar que o conceito de Estado social não deve ser refém de nenhuma conceção político-ideológica. Em especial, importa não cair na tentação de associar direitos sociais a direitos socialistas, tal como fez Carl Schmitt, no século passado, na sua obra Verfassungslehre.

Para a confusão semântica entre direitos “sociais” e “socialismo” contribuiu certamente o forte pendor marxista-leninista da versão originária da Constituição. As revisões de 1982 e 1989, ao depurarem o texto constitucional das narrativas socializantes, ao extinguirem o Conselho de Revolução e criarem o Tribunal Constitucional, metamorfosearam a Constituição num quasi-“desmembramento constitucional” (para emprestar a expressão de Richard Albert). Em todo o caso, o facto de o Preâmbulo Constitucional ter permanecido incólume – e insistir na expressão “abrir caminho para uma sociedade socialista” – coloca pertinentes indagações de um genuíno pluralismo democrático.

A única forma que se me afigura viável de compatibilizar o Preâmbulo da nossa Constituição com os ditames de uma democracia constitucional, arejada e aberta a todas as ideologias políticas, é perspetivá-lo como uma exortação histórica e literária – um preâmbulo “simbólico-cerimonial” (Liav Orgad). Assim, caso se entenda, como faz alguma doutrina, que o Preâmbulo tem idêntico valor ao restante articulado constitucional, então será necessário revê-lo.

Rever o Preâmbulo não significa, a meu ver, suprimi-lo, porquanto tem relevância como marco comemorativo do final de quase cinco décadas da ditadura do Estado-Novo. Não obstante e para eliminar equívocos, a expressão “abrir caminho para uma sociedade socialista” poderia simplesmente ser alterada por “abrir caminho para uma sociedade solidária”.

3.º Equívoco: Os direitos sociais são menos importantes do que os direitos de liberdade
Na Constituição portuguesa, os direitos fundamentais dividem-se em direitos de liberdade (exemplo, liberdade de expressão ou direito à autodeterminação pessoal) e em direitos sociais (exemplo, direito à saúde ou à segurança social). É importante ressalvar que os direitos sociais são direitos fundamentais, não são menos importantes que os “outros”, nem hierarquicamente inferiores. No entanto, em razão da sua baixa densidade normativa (indeterminação do seu conteúdo), a Constituição optou por não equiparar automaticamente o seu regime ao regime dos direitos de liberdade (artigos 17.º e 18.º).

A opção de separar os direitos de liberdade dos direitos sociais não é inovadora. De facto, esta sistematização teve acolhimento na maioria dos textos constitucionais do pós-Guerra e na legislação internacional. A título exemplificativo, basta contrapor a Convenção Europeia dos Direitos do Homem, protegida pela jurisdição do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH) e aquela que já denominei de “patinho feio do Conselho da Europa” — a Carta Social Europeia – cuja monitorização é levada a cabo pelo Comité Europeu dos Direitos Sociais, órgão que não possui o mesmo impacto persuasivo, nem as mesmas competências do TEDH.

4.º Equívoco: Os direitos sociais são onerosos e os direitos de liberdade são gratuitos
É incontornável reconhecer que a proteção dos direitos sociais é custosa e tem sérias implicações no Orçamento de Estado. Todavia, todos os direitos fundamentais (de liberdade ou sociais) implicam custos para um Estado.

O que sucede é que os custos dos direitos de liberdade estão de tal forma entranhados na mentalidade dos nossos dias, que os encaramos como custos “normais” da democracia constitucional: eleições e financiamento dos partidos, sistema de justiça, segurança, etc. Já os direitos sociais são, por alguns, considerados um exclusivo das sociedades mais desenvolvidas ou um “luxo” dos Estados ricos.

5.º Equívoco: Está proibido constitucionalmente o retrocesso social    
É possível ao legislador voltar atrás em matéria social? Na minha opinião, a proibição do retrocesso social poderá operar como mote de luta política, mas não constitui um princípio jurídico-constitucional autónomo. Aceitar a proibição total do retrocesso social significaria limitar a liberdade do legislador e a alternância democrática, manietando o atual legislador/geração às escolhas dos legisladores/gerações antecedentes.

Ora, perante recursos financeiros limitados e orçamentos apertados, o legislador democraticamente legitimado deve ser livre para reformar o Estado social, de uma forma mais ou menos (des)centralizada ou com maior ou menor dirigismo estatal. O que o legislador não poderá nunca fazer é agredir o conteúdo essencial dos direitos sociais (como sucederia se, por exemplo, suprimisse o Serviço Nacional de Saúde ou abolisse o ensino básico universal, obrigatório e gratuito).

Se não existe o princípio da proibição do retrocesso enquanto princípio autónomo, poder-se-á questionar como se protegerão os cidadãos relativamente a restrições (“cortes”) em matéria de direitos sociais. A meu ver, a solução de compromisso entre os direitos sociais adquiridos e a liberdade do legislador democrático estará na justa ponderação dos seguintes princípios e interesses constitucionais: proteção da confiança, proporcionalidade, igualdade, reserva do possível, mínimo para uma existência condigna, e justiça intergeracional.

6.º Equívoco: Não há direitos sociais em tempos de crise
É inegável que um contexto económico-político de crise coloca sérios entraves à promoção de todos direitos fundamentais, muito particularmente dos direitos sociais com forte incidência prestacional (previdência, saúde, educação, entre outros). Quando se tratou de fiscalizar a compatibilidade das medidas de austeridade (Troika: 2011-2014) com o Estado Social, muitos prognosticaram um Tribunal Constitucional deferente para com o legislador.

No entanto, o Tribunal Constitucional português foi considerado, tanto no plano nacional como pela doutrina estrangeira, como “um dos tribunais mais ativos” da Europa (Andreas Dimopoulos, L. Gordillo Pérez, entre outros). A denominada “jurisprudência da crise” veio também desmistificar a ideia da politização dos juízes do Tribunal Constitucional.

7.º Equívoco: Só há efetivação de direitos sociais com tribunais ativistas
A proteção dos direitos sociais não depende apenas do acolhimento que estes encontrem nos tribunais, sendo, pelo contrário, uma responsabilidade partilhada. Numa democracia participativa, são vários os promotores dos direitos sociais, a saber: o legislador, os tribunais (ordinários e o Tribunal Constitucional), a Administração Pública, a Provedoria de Justiça, o Conselho Económico e Social, e até a própria sociedade civil.

Como já escrevi, os direitos sociais são cruciais no constitucionalismo contemporâneo, “não porque deva necessariamente existir um Estado assistencialista, não por razões paternalistas, mas porque estes são inerentes à lógica comunitária (…) são direitos endógenos à condição de cidadão. (…) O homem não vive isolado, mas em comunidade e em constante interação. Se a comunidade não o deve absorver, cerceando a sua individualidade ou funcionalizando-o, também é certo que a condição de cidadão implica a partilha de responsabilidades sociais (contrato ético de cidadania)”.

Professora de Direito Constitucional na Universidade Católica Portuguesa
Membro do Conselho de Coordenação da Academic Network on the European Social Charter and Social Rights (ANESC)
Silvana Baralha
16 h
Equívoco principal: NÃO existem direitos sociais porque algo que imputa uma obrigação a outro NÃO é um direito, É um privilégio! Não existe direito à saúde, direito à educação, etc, etc. NADA do que se torna obrigação para alguém pode ser um direito para outro, porque interfere no seu direito de de dispor daquilo que é seu para o providenciar a outro. 
Eduardo SoaresSilvana Baralha
2 h
Dá que pensar...
Sergio Victor Tamer
17 h
Excelente texto. Incluiria apenas: 8º Equívoco: Não confundir "direitos sociais" com "assistencialismo social"...
João Lopes
2 d
Excelente análise!
William Smith
3 d
Tudo isto é muito bonito e o artigo está mais do que ótimo mas, resumindo e como alguém dizia, a nossa constituição é socialista dura e pura, só que é moderada por uma comunicação social totalmente subserviente ao PS.
Vicente Ferreira da Silva
3 d
Excelente texto. Leitura essencial!

Há muito boa gente que desconhece que as iniciativas legislativas de cariz social devem-se aos liberais e que confunde, como bem nota a autora, direito social com direito socialista. 

O Direito socialista é uma perversão do sistema jurídico romano-germânico que incorporou as influências marxistas e leninistas. Porquê uma perversão? Porque enquanto a família do direito romano-germânico reconhece a propriedade privada, a sua adquisição, transferência e/ou perda, o sistema socialista faz o contrário, considerando a(s) propriedade(s) como posse do Estado.

Recordo que quando estudei direito europeu comparado e sistemas constitucionais comparados, devido à abrangência regulatória do direito socialista, só encontrava paralelo no Islão, cujo livro sagrado também é fonte de direito.

A observação sobre Carl Schmitt, nazista convicto, é muito pertinente. O socialismo tende (mesmo num contexto democrático) para a preferência da política sobre o direito. 

Schmitt afirmava que a natureza política era a principal guardiã da Constituição. 

Felizmente, Hans Kelsen não se calou e reafirmou o Principio da Separação dos Poderes, rebatendo o argumento schmittiano, através da primazia da natureza jurídica da Constituição, exercida por um órgão autónomo, o Tribunal (Constitucional).
Antonio Fonseca
3 d
Convém dizer que a xuxalhada esteve contra o estado social.
O Bismarck que foi quem invento o estado social teve contra ele a xuxaria alemã da época. 
Depois fizeram o que melhor sabem fazer: apropriar-se do que é dos outros e sacudir do capota a porcaria que fizeram, 
Jorge Marques
3 d
O Estado Social encontra-se desvirtuado por duas razões.

1) Quando foi criado, as desigualdades eram muitíssimo mais pronunciadas do que actualmente, e o Estado Social, ou Estado-Providência, destinava-se a colmatar insuficiências.

Ou seja, não se aplicava aos mais ricos nem aos verdadeiramente mais necessitados, mas apenas àqueles que numa perspectiva de gestão e redistribuição de recursos, podiam contribuir para o sistema através das Caixas de Previdência.

A invenção não foi de Salazar (já vinha do séc. XIX), e começou a ser posta em prática na 1ª República.

Ou seja, quem nunca tinha descontado - quer por ser rico, quer por ser extremamente pobre - não tinha direito a qualquer benefício.

Mesmo assim, Salazar desenvolveu as Caixas de Previdência, criou as Casas do Povo, as Casas dos Pescadores, e várias outras estruturas de acesso às pensões e à saúde por parte dos mais vulneráveis economicamente. E hospitais em todas as capitais de Distrito, o que não foi coisa pouca para a época.

Com as leis de 1935, 1962-65, e 1970, estava quase criado o sistema que hoje conhecemos:

2) Porém, com o 25 de Abril, o sistema foi alargado a todos sem depender de uma base contributiva.

Isto teve duas consequências: 

A 1ª foi que deixando de ter uma base contributiva, se em 1980 (o ano a seguir à "generalização") as constribuições para a SS cobriam quase 90% da despesa, hoje em dia cobrem pouco mais de 30%.

E a 2ª foi que passando a incluir "toda a gente", não só há quem receba pensões e prestações que em muitos casos não necessita mas às quais tem direito, como o próprio sistema evoluiu para uma série de "escalões" e situações particulares com prestações diferenciadas, que em vez de contribuirem para a igualdade ou dependerem da situação dos beneficiários, criaram diferentes "classes" de beneficiários, e também de carenciados.

A par disto, na vertente "saúde", a largueza do Estado foi em sentido contrário ao isentar mais de 6 milhões de pessoas (incluindo todos os jovens com menos de 18 anos) das "taxas moderadoras" independentemente dos seus meios de subsistência (o que é uma acção contrária não só ao "escalonamento" que existe nos outros benefícios, como um excesso a meu ver "esquizóide", e suicidário do sistema!!!

A reforma do Estado Social, a meu ver, deveria passar por recentrar a sua missão na prestação de benefícios e cuidados aos que deles necessitam, sem pôr em causa a cobertura universal, mas criando ele próprio a par do sistema geral (e do sector privado) várias estruturas com diferentes regimes contributivos como eram...as Caixas de Previdência.

(Nota: em muitos países é o sistema das Caixas de Previdência que continua a vigorar).

O sistema não precisa de ser uniformizado: o que precisa é de servir todos os utentes, com custos sustentáveis e diferenciados, em vez de seguir princípios ideológicos aplicados a regra e esquadro.

Amora Bruegas
4 d
Dr.ª Botelho, no geral também sou da sua opinião. Escreve bem, quando refere que "O conceito de Estado social não ...conceção político-ideológica." 
E, de facto, muito menos a "direitos socialistas", pois estes estão bem visíveis na Venezuela ou Coreia do Norte..., por cá, a sua imagem são a corrupção, manipulação da Justiça, elevado endividamento e o viver de euro-esmolas...., mas há quem goste!
No entanto, não posso deixar de lamentar a imagem de serva do politicamente correcto, quando refere "tem relevância como marco comemorativo do final de quase cinco décadas da ditadura do Estado-Novo.  o que foi de facto importante para os portugueses..., o ter sido uma "ditadura",  ou os benefícios e liberdade que trouxe, caso de livrar-nos dos horrores da II GGuerra, construção de milhares de escolas primárias, centenas de liceus e escolas profissionais, de prisões, de palácios da Justiça, de centros de saúde, de hospitais (os maiores!), de Universidades (Évora, Aveiro, Minho, Nova da Lisboa, Algarve, Açores, Luanda e Lourença Marques)
Amora BruegasAmora Bruegas
4 d
Continuando, houve um corte...
Não sabe que os Min. da Saúde e Segurança Social são obras da "ditadura"? Que Calouste Gulbenkian doou os seus Bens a Portugal graças à liberdade e simpatias que tinha com o Estado Novo?   
Tendo em conta que é docente de uma universidade que se diz católica, é conveniente que ajam em conformidade! Defendam a Verdade e a Justiça..., não a mentira e ódio socialistas!
victor guerra
4 d
O Estado Social não teve origem no pensamento de esquerda,mas antes na compreensão da desgraça dos pobres e abandonados.Uma inquietação que nasce na cultura cristã de quem pratica a caridade ,em sentido lato.A esquerda quer distribuir justiça,mas através da conquista do poder.etapa em que permanece sempre,servindo-se a si próprios,em primeiro lugar

Sem comentários: